Templates by BIGtheme NET

La Audiencia Provincial de Jaén tumba el Método 365/360

tumba

La Audiencia Provincial de Jaén (Sección 1ª) ha declarado nulo el Método 365/360 con una argumentación sencilla a la vez que contundente. La Sentencia, de fecha 30 de abril de 2014, dice que la fórmula 365/360 tiene un alcance perjudicial para el cliente y que no fue objeto de información ni de negociación.

Se trata de una resolución judicial que estrecha el cerco aún más sobre Unicaja, entidad que impone este método a la totalidad de sus clientes hipotecarios. El plazo que tienen todos los clientes hipotecarios para demandar a Unicaja conjuntamente finaliza el 3 de septiembre de 2015. Para demandar con el Grupo de Afectados por las Hipotecas de Unicaja sólo hay que seguir las instrucciones de este enlace.

A continuación se extractan los párrafos referentes al Método 365/360 de la citada Sentencia:

“Versa el pleito cuya sentencia estimatoria de la demanda es objeto de recurso de apelación sobre la nulidad de dos cláusulas contenidas en la escritura de préstamo hipotecario suscrita por los actores, en fecha 18 de febrero de 1999 y la Entidad demandada CAJASUR, que se concretan en la fórmula matemática para el cálculo de los intereses remuneratorios, y en concreto la utilización del período de 360 días en lugar del de 365, para realizar tal cálculo, fórmula que tiene un alcance perjudicial para los prestatarios pues supone, en relación con la utilización del período natural de 365 días un mayor coste lo que no fue objeto de información ni consecuentemente de negociación, y los intereses moratorios pactados al 23% que se califican por los demandantes de desproporcionados y abusivos.

La sentencia dictada en la instancia estima ambas pretensiones, que sustentan a su vez la de recobro de las cantidades indebidamente pagadas durante la vida del préstamo, condenándose a la entidad demandada al recálculo de los intereses remuneratorios sobre periodos de 365 días, y fijando los intereses moratorios en el 12%, solicitado por los propios demandantes, y al pago en su caso de la cantidad que en el trámite de ejecución de sentencia se fije.

En el recurso de apelación formulado por la entidad demandada se alega en primer lugar error en la valoración de la prueba manteniéndose por la misma que ha quedado acreditado que las operaciones fueron negociados individualmente suministrando la entidad información transparente y clara sobre las cláusulas impugnadas, lo que deduce de la propia escritura de préstamo en cumplimiento de la normativa sobre la transparencia y correcta formación de la voluntad contractual, tratándose de cláusulas claras y comprensibles para cualquier contratante, mencionando incluso las de suelo y techo que en este pleito no se cuestionan pues no existen en la escritura.

El motivo desde luego debe ser desestimado pues además de no mencionar siquiera en qué yerra la sentencia realizando simplemente una serie de afirmaciones de carácter general que no se concretan y llegando a citar cláusulas que ni siquiera se contienen en la escritura de autos, no contiene sino su propia conclusión distinta de la contenida en la sentencia, sin que en modo alguno pueda concluirse, como concluye que de la propia escritura se deduce la información y mucho menos negociación del uso del período de 360 días para el cálculo de los intereses remuneratorios”.

Comentar

Su dirección de correo electrónico no será publicada.Los campos necesarios están marcados *

*